Видеофиксация нарушений и «презумпция виновности»

«Письма счастья» сейчас получает едва ли не каждый автовладелец. Кто-то добросовестно несет их в ближайшую сберкассу или терминал оплаты, кто-то недобросовестно выкидывает их в мусорное ведро (кто ж докажет, что вы его вообще получали, когда оно зачастую просто лежит в почтовом ящике), а кто-то, внимательно его рассмотрев, понимает что такое письмецо откровенно говоря «липа» не соответствующая фактическим обстоятельствам, а потому решает его обжаловать.  Легче всего такое обжалование проходит в ситуации, когда в работе устройства, фиксирующего нарушение, произошла ошибка — то ли скорость в 10 раз больше максимально возможной для данного автомобиля, то ли вместо вашей «ласточки» на фото совершенно другая машинка, но почему-то с родным вам номером (скорее всего его нехорошие люди черной изолентой из своего поправили).  Второй чуть менее «оптимистический» случай, если вашим авто пользовался другой гражданин… На него можно и «переложить» административную  ответственность. Ее можно и не перекладывать — попытаться доказать что за рулем были не вы (находились в другом городе в командировке), а имя фактического водителя вам неизвестно (например доверенность от вас и ключи есть у всех жильцов двора). Ну или воспользоваться 51 статьей Конституции — если вашим автомобилем управлял близкий родственник. Сложнее что-то сделать, если заметных глазу «ошибок» в работе видеофиксатора нет, вы сами управляли своим авто и знаете (помните, уверены), что не нарушали ПДД… Здесь, можно сказать, вы уже заранее «проиграли» дело, потому что у нас действует так называемая «презумпция виновности», которую дополняет особый порядок производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, зафиксированным с использованием специальных средств, работающих в автоматическом режиме. Вкратце все это выглядит так: Презумпция виновности — примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что «положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи». Вместе с тем положения части 3 данной нормы права гласят о том, что «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье». То есть, с учетом примечания, оно обязано доказывать свою невиновность. Эта норма как раз и рассчитана на второй случай, тот что мы рассматривали выше — когда вы доказываете что за рулем был другой. И только.
Но вопрос то тут не один… где простому автовладельцу такие доказательства взять, если, например, видеофиксатор был неисправен, неправильно установлен и т.д. Да и то что вам удастся запросить, вряд ли вам поможет… На одном из судебных заседаний, в качестве защитника по такому как раз делу, привелось как-то аппелировать тем, что введя эту пресловутую «презумпцию виновности» и закрепив обязанность граждан доказывать свою невиновность, законодатель не отменил обязанность должностных лиц и органов, осуществляющих производство по делу об АПН доказывать их виновность. Ведь ст. 1.5 КоАП РФ все также гласит, что: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
А в упомянутом выше деле такие сомнения были. Передвижное устройство измерения скорости КРИС-П стояло за несколько метров до знака «конец населенного пункта», работало в попутном направлении. С учетом того, что дальность распознавания им ГРЗ составляет 100 метров, кто смог бы ответить, зафиксировало ли оно нарушение до знака, в населенном пункте, или уже после него… Жаль не сфотографировал водитель ту камеру и как она стояла… Но суд пошел по «накатанному» пути. Он опирался на данные о месте установки (километр дороги) указанные в постановлении, которые, кстати сказать, вбиваются инспектором вручную при постановке прибора. Судья — милая женщина, со знанием дела повторяла «то что указано в километрах в постановлении — там и находилась машина, это, согласно полученной судом дислокации знаков было до конца населенного пункта». На реплику о том, что это всего-лишь место установки камеры, она повторила: «нет, в постановлении это значится как место нарушения. Если это не так, докажите. где ваши доказательства?». Все. Что еще можно сказать. Она права, там так действительно написано. Только есть еще одно но… Можно ли вообще считать сведения, полученные передвижными устройствами подобными КРИС-П  достоверными? Работают ли они в «автоматическом режиме»? А может все-таки они работают в режиме «автоматизированном»? (Об этом отдельный пост). Ведь данные о месте установки и скоростном режиме данные вбиваются оператором с мобильного поста вручную, а кто заручиться и, самое главное, чем подтвердит правильность их внесения. Ну нет в них ГЛОНАСС и GPS. Все это означает, что проверить соответствуют ли данные указанные в постановлении фактическому положению устройства невозможно, как и невозможно с уверенностью утверждать что его не перенесли на другое место, скажем, за границу населенного пункта. Вопрос остается открытым.

Поделиться:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

CAPTCHA image
*